b0e6cdaeb1 Sette perdenti assortiti / disadattati / guerrieri vengono riuniti per difendere una causa persa contro le schiaccianti forze d'assalto. Tuttavia, l'ambientazione qui è Rochester Castle, ei nostri difensori si oppongono alle forze del malvagio Re Giovanni, che sta cercando di strappare la Magna Carta. <br/> <br/> Sì, è di nuovo essenzialmente il Magnifico Sette, ma tutto è freddo, umido, miserabile, grigio e coperto di fango. <br/> <br/> Paul Giamatti è il re Giovanni. È un attore che di solito mi piace: qui sta dimostrando l'I Shout con una scuola di recitazione in inglese. <br/> <br/> Brian Cox è il barone eccentrico con il verso anacronistico della frase che interpreta Pithy Defiance pur avendo gli arti Hereed Off. <br/> <br/> Derek Jacobi interpreta il Dignified Ageed Castle Owner con la moglie Trophy che si risente di essere messa in questa posizione e poi commette suicidio per nessuna ragione apparente. <br/> <br/> James Purefoy è Miseryguts But Valiant Il Cavaliere Templare che si lascia sedurre dalla moglie del trofeo, ma poi il film non ce la fa. <br/> <br/> Kate Mara interpreta Trophy Wife, che rimane incredibilmente pulita mentre tutti gli altri sono coperti da sporcizia. Continuo ad aspettare che Kate Mara abbia un film da favola - è allo stesso tempo talentuosa e fotogenica - ma non penso che sarà così. <br/> <br/> Mackenzie Crook interpreta Legolas Only Not So Clean o Good O immortale. <br/> <br/> Ci sono molti combattimenti. Un sacco di sangue. Molto hacking e tagli e violenza grafica. Le scene di battaglia sarebbero state ben servite con un po 'di azione sfocata: sfortunatamente, come molta azione digitale, ciò che ne risulta è una sorta di stop-motion pixellato piuttosto che sfocato. <br/> <br/> Non aspettarti che il film spieghi il suo titolo. <br/> <br/> Questo film era OK, ma non meglio. Mi rendo conto che questo film è piuttosto impreciso, per non dire altro. Ma segue la storia generale e il futuro del regno e della morte di Giovanni, sebbene l'episodio che tratta del castello di Rochester sia del tutto fittizio. John ha riconquistato Rochester, ma non da una forza di 20 uomini. Lo prese in uno degli assedi più brillantemente eseguiti dell'epoca medievale. Ma la sua vittoria è stata davvero breve, e il francese è atterrato, ma non come interpretato in questo film. John continuò a tormentare l'Inghilterra per un altro considerevole tempo. Ha perso i suoi gioielli della corona da qualche parte, ed è morto di dissenteria (ick!). <br/> <br/> Comunque, il film è ben recitato, specialmente da Paul Giamatti. Le scene di battaglia erano ben fatte e molto cruente, come probabilmente accadeva storicamente. <br/> <br/> Il mio unico problema con questo film è la sottotrama di angoscia Templare e il fastidioso personaggio di Isabella. Ci sono poche cose più fastidiose di una troia arrapata che gira intorno a un ragazzo quando ha degli affari seri da fare, salvando la vita e le libertà delle persone. <br/> <br/> È sciocco che la nostra società sia così ossessionata dal sesso come il compimento di tutto il significato della vita che non possono sopportare di lasciare che qualsiasi voto di celibato sia presente in un film. <br/> <br/> Avrei detto a Izzy di perdersi e tornare da suo marito. Comunque non era così bella. La ragazza con cui Beckett era stata coinvolta era molto più attraente. <br/> <br/> Comunque, cosa c'è di così intollerabile in un voto di celibato, comunque? Semplifica tante cose. Le donne possono essere un maledetto dolore, e Izzy è stato il primo esempio di chi è! Non abbiamo bisogno di forzare il femminismo moderno e i paradigmi psicologici in contesti medievali per rendere rilevante una storia.La storia è rilevante per il suo merito, perché tocca un pezzo di storia importante. La Magna Charta non aveva nulla a che fare con il diritto di chiunque di infrangere i voti di celibato o il diritto di commettere adulterio. Riguarda il diritto della gente a vivere vite prospere, morali e dignitose senza essere molestato e maltrattato da tiranni come John. <br/> <br/> Naturalmente, dato che abbiamo perso di vista questi obiettivi nel nostro decadente, moralmente società moderna in bancarotta, non possiamo tollerare una storia che si attenga a quei temi. <br/> <br/> Che ci crediate o no, la gente ha vissuto una vita significativa prima che il femminismo, la moderna psico-babele e l'angoscia esistenziale arrivassero a complicare tutto inutilmente. <br/> <br/> Altrimenti, questo è stato un vero e proprio film d'azione! Per chiunque abbia un interesse per la storia, questo è un film che vale la pena guardare. Anacronismi entrano in scena - John firma "Magna Carta; la stessa Grande Carta simboleggia una specie di democrazia proteiforme; quello che sembra essere un tavolo giacobino che adornano la tenda di Giovanni - per citarne alcuni. Eppure il film è fedele al periodo e agli eventi che ritrae ed è più degno della maggior parte degli epopei medievali nel ricreare l'atmosfera del tempo. Supera il "Robin Hood" di Ridley Scott e porta il paragone con "Kingdom of Heaven". La maggior parte degli spettatori lo troverà meno divertente di entrambi, se non altro perché la scala è molto più piccola. Gli scrittori si sono sforzati di rendere giustizia agli eventi e ai personaggi ritratti. <br/> <br/> Il film è molto istruttivo nel ricreare questo breve assedio del castello di Rochester da parte di re Giovanni verso la fine del 1215. Nebbie autunnali, paesaggio acquatico di Medway, fango in equilibrio con l'ingegno tecnico medievale. Tutta la faccenda dell'assedio viene gestita in modo molto efficace: acqua e scorte di cibo, motori d'assedio, ritirarsi al mastio mentre il bailey esterno viene preso, minando il fuoco. Le scene di battaglia lasciano poco all'immaginazione mentre le fette di acciaio passano attraverso la carne e le ossa. Probabilmente la descrizione più cruda e cruda della guerra medievale che ho visto su pellicola. La sceneggiatura è abbastanza fedele ai documenti scritti che sopravvivono. <br/> <br/> La rappresentazione di John è la migliore che abbia mai visto in un film - probabilmente la sua prima apparizione cinematografica come un re maturo non nel contesto di Robin Hood. A Paul Giamatti viene data una buona sceneggiatura e svolge il ruolo con brio. E 'stato bello sentirlo alla fine del film a giustificare la sua crudeltà con un appassionato discorso sui re unti e il suo assoluto diritto di aspettarsi la lealtà dai suoi sudditi. Una bella storia su suo padre che punisce un servo per un crimine che John ha commesso. <br/> <br/> Da bambino, John aveva visto sua madre e 3 fratelli maggiori cospirare per rovesciare suo padre, provocando la lunga prigionia di sua madre. Contro tutte le probabilità John era sopravvissuto ai suoi fratelli per diventare re. Possedendo abilità e astuzia, sopravvivendo alle liti sia con i baroni che con la Chiesa; tutto ciò conferisce a John un hinterland che merita una sceneggiatura altrettanto valida. "Cattivo", impolitico, lussurioso, perdente contro Philip "Augustus" di Francia, potrebbe essere stato, ma John non era il cattivo unidimensionale che le storie di Robin Hood ci hanno lasciato in eredità, non una semplice generazione della "Razza del diavolo". Sfortunatamente, il film si aggiunge al mito del Re Cattivo con una sfacciata falsità. D'Aubigny (Brian Cox) sopravvisse all'assedio per diventare un fedele servitore del figlio piccolo di John, Henry III. <br/> <br/> È divertente vedere John che ordina ai suoi cronisti di omettere i dettagli degli eventi d'assedio quando vanno contro di lui. Divertente perché gli storici hanno speso molto inchiostro discutendo se i cronisti sacerdoti di Giovanni fossero o meno di parte e gli hanno fatto un'ingiustizia storica. <br/> <br/> Andare a fondo nella politica del periodo avrebbe presentato dei problemi. Stephen Langton, arcivescovo di Canterbury e arch-ispiratore della Carta, è ritratto in modo comprensivo come la nemesi di Giovanni. Viene spiegato il recente sostegno del Papa a John e la mano più forte che questo gli dà contro i ribelli. Charles Dance, Brian Cox e Derek Jacobi portano tutti una convincente forza di attrazione ai loro ben scritti ruoli. <br/> <br/> È difficile mettere le parole nella bocca di un John storico (al contrario di un mitico Robin Hood "John", che sono entrambi accurati e comprensibili per un pubblico moderno. Ci piace la democrazia e odiamo i governanti assoluti. John era un signore feudale piuttosto che un sovrano assoluto e il suo rapporto con i suoi baroni era tanto personale quanto dato da Dio. Questa mentalità medievale da lungo tempo è difficile da comprendere e non ha nulla a che fare con le moderne nozioni di democrazia. La Magna Carta è giustamente vista come un trampolino di lancio su quel lungo percorso, ma gli eventi che vediamo qui erano essenzialmente litigi tra l'élite feudale e i confini tra Chiesa e Stato. Litigare era endemico al feudalesimo e ogni re doveva essere "robusto". Qualsiasi ulteriore discesa nella spiegazione storica minerebbe il dramma. Alcuni spettatori potrebbero pensare che lo faccia già. Come equilibrio, i personaggi minori sono divertenti e forniscono un po 'di sollievo comico. <br/> <br/> Il romanzo fittizio tra il monaco guerriero James Purefoy e la signora del castello sarà un vantaggio per alcuni e un meno per gli altri , secondo il gusto Per me ha rovinato il finale del film (forse rivolto al mercato americano?). Un caso può essere fatto come un dispositivo per alleviare la drammatica tensione dell'assedio sanguinario e del destino imminente. <br/> <br/> Il Cavaliere Templare di James Purefoy è un'interessante estenzione del personaggio di Orlando Bloom in "Kingdom of Heaven" e Robin Hood di Russell Crow.Colpiti dal massacro delle crociate in nome di Dio, tutti e tre i personaggi si nutrono della nostra angoscia esistenziale contemporanea sul confronto con il jihadismo. <br/> <br/> Peccato per il titolo del film che evoca immagini di navi da guerra piuttosto che cavalieri. Oh! … così ora il re ARTHUR era un TEMPLARE rinnegato Ora torniamo indietro nel tempo l'ultima volta che abbiamo controllato King ARTHUR era un calvario romano che ha combattuto l'orda bionda di SAXONS, ora è un templare che combatte la bionda non lavata un'orda di DANES ingaggiati dalla Chiesa per sostenere il re Giovanni nella sua bonifica. Come CENTURION, una serie televisiva di Re Artù, questo spettacolo è girato in castelli oscuri e realistici, in Inghilterra, CHE NASCE E LENTA … il ritmo è stato più lento di un documentario sul canale della storia. Ma compensa con un sacco-o-WENCH-SESSO. Ora che sono americano, conosco VORTIGAN, che voleva uccidere Merlino da ragazzo per stabilizzare il suo castello. Conosco il Re Artù, naturalmente, il Re RICHARD, il Re GEORGE per la rivoluzione e la regina d'Inghilterra. Quindi tutti questi film che consegnano a King John un battito sul Magna Cart è terrificante ed interessante. C'è molta spada goria, ovviamente, molti dei soliti sospetti alcuni giocatori di GLADIATOR, TROY, 300, 13 ° WARRIOR, Roma (la serie), naturalmente. Bel film se sei anglofilo guardalo, no TIMMY Non ho caramelle, ho detto ANGLO-PHILE. Rilasciato nel 2011, & quot; Ironclad & quot; si basa sull'assedio reale del castello di Rochester da parte del pomposo e disgustoso re Giovanni (Paolo Giamatti) nel 1215. Nella vita reale il castello era protetto da 95 a 140 cavalieri sostenuti da balestrieri, sergenti e altri, ma nel film ci sono meno di 20 combattenti. Suppongo che questo mantenga l'interazione sociale nella fortezza meno complicata. Il protagonista principale è un solenne templare, Thomas Marshal (James Purefoy), liberamente ispirato al cavaliere / statista medievale William Marshal. Gli altri includono il leader storico della difesa, il barone William d'Aubigny (Brian Cox), uno scudiero (Aneurin Barnard), e vari personaggi interpretati da Jason Flemyng, Jamie Foreman, Rhys Parry Jones, tra gli altri. <br/> < br /> Non ti dirò cosa succede nel film, ma nella vita reale King John prende il castello e i nobili sono stati imprigionati o esiliati. Inoltre, i mercenari stranieri che John arruolava erano per lo più fiamminghi, provenzali e aquitainiani, non danesi, e i francesi non arrivarono fino a sei mesi dopo che John prese il castello. A proposito dei danesi, sono raffigurati come decisamente pagani quando la Danimarca era già completamente cristianizzata da quel punto. Infine, William d'Aubigny non era un mercante di lana nobilitato e quello che gli succede alla fine dell'assedio è fittizio. <br/> <br/> Se riesci a gestire deviazioni storiche come queste "Ironclad"; è un film medievale molto utile. L'azione è realistica e brutale e i personaggi principali sono decenti a forti. Il punteggio e la cinematografia sono di altissimo livello. Sul fronte femminile, Kate Mara interpreta la moglie platonica del barone Reginald de Cornhill (Derek Jacobi), che diventa infatuata durante l'assedio dal misterioso Templare. Will Marshal si arrende al suo fascino femminile o no? A portata di mano, Bree Condon interpreta la bruna Agnes, completamente brunetta. Sfortunatamente, non si fa abbastanza con le donne. <br/> <br/> Anche se non è buono come & quot; King Arthur, & quot; & quot; Tristan + Isotta & quot; e & quot; Morte nera, & quot; i miei tre film medievali preferiti, & quot; Ironclad & quot; suona meglio IMHO che (il sopravvalutato) "Braveheart." Lo metterei alla pari con il 2010 & quot; Robin Hood, & quot; & quot; Rob Roy & quot; e & quot; Primo Cavaliere. & quot; <br/> <br/> Il film ha una durata di 121 minuti ed è stato girato interamente in Galles, nel Regno Unito. <br/> <br/> GRADE: Borderline B o B +
ltoncorsifi Admin replied
370 weeks ago